Comment Trump a gagné et comment Harris a perdu?
Il a fait un pari essentiel : que ses griefs deviendraient ceux du mouvement MAGA, puis du Parti républicain, et ensuite de plus de la moitié du pays. Cela a payé.
Donald J. Trump a réussi à exploiter la colère et la frustration de millions d'Américains à l'égard de certaines des institutions et systèmes qu'il contrôlera maintenant en tant que 47e président du pays.
Le sondeur principal de Donald J. Trump, Tony Fabrizio, avait vu presque tout dans ses trois courses en travaillant pour l'ancien président provocateur. Mais même lui semblait se préparer à de mauvaises nouvelles.
M. Trump venait de débattre avec la vice-présidente Kamala Harris, prenant à plusieurs reprises son appât, perdant du temps à débattre de la taille de ses foules et répandant des rumeurs infondées sur des immigrants mangeurs de chiens.
M. Fabrizio avait prédit à ses collègues que la couverture médiatique brutale de la performance de M. Trump dans un débat regardé par 67 millions de personnes ferait progresser Mme Harris dans les sondages. Il avait raison sur la couverture médiatique mais avait tort sur le reste. Son premier sondage post-débat l’a choqué : Mme Harris avait gagné sur certains attributs étroits, comme la sympathie. Mais M. Trump n’avait pas perdu de terrain dans la compétition.
Cela prouvait encore une fois — comme si cela était nécessaire — la durabilité de M. Trump après près de dix ans en politique et sa capacité à défier les lois normales de la gravité.
Il a surmonté des vulnérabilités politiques apparemment fatales — quatre inculpations criminelles, trois poursuites coûteuses, une condamnation sur 34 chefs d’accusation de crimes, des tangentes irréfléchies sans fin dans ses discours — et en a transformé au moins certaines en avantages distincts.
Sa victoire en 2024 résidait dans un pari essentiel : que ses griefs pourraient se mêler à ceux du mouvement MAGA, puis du Parti républicain, et enfin de plus de la moitié du pays.
Sa photo de mugshot est devenue un t-shirt best-seller. Sa condamnation criminelle a inspiré 100 millions de dollars de dons en une journée. Les images de lui saignant après une tentative d'assassinat échouée sont devenues le symbole de ce que ses partisans considéraient comme une campagne de destinée.
« Dieu m’a épargné la vie pour une raison », a-t-il dit lors de son discours de victoire, ajoutant : « Nous allons accomplir cette mission ensemble. »
Parfois, M. Trump pouvait être tellement vulgaire et égoïste sur scène que ses collaborateurs se demandaient s’il était engagé dans une expérience absurde pour tester jusqu’où les électeurs toléreraient des comportements aberrants.
Mais M. Trump a réussi à exploiter la colère et la frustration de millions d'Américains à l'égard de certaines des institutions et systèmes qu’il contrôlera bientôt en tant que président. Les électeurs mécontents de la direction du pays l’ont transformé en un vaisseau pour leur rage.
« Les élites ne peuvent pas accepter à quel point elles sont aliénées du pays », a déclaré Newt Gingrich, l’ancien président de la Chambre, un conseiller informel du futur président.
Mais au-delà des grandes forces sociétales, sa victoire était due en partie à des décisions stratégiques prises par une équipe de campagne qui était la plus stable qu’il ait jamais eue et qui est restée soudée pendant près de quatre ans grâce à une opératrice vétéran, Susie Wiles — même si le candidat lui-même était, pour une grande partie de 2024, aussi erratique que jamais.
L’équipe Trump a conçu des moyens de conserver son argent pour un blitz publicitaire final, abandonnant un jeu de terrain traditionnel pour mobiliser ses électeurs et comptant à la place sur un staff payé relativement petit soutenu par des bénévoles et des personnes extérieures, y compris l'homme le plus riche du monde, Elon Musk. M. Trump a poussé sans relâche à définir Mme Harris non seulement comme radicalement libérale mais aussi comme stupidement en dehors du courant dominant.
L’inspiration, ont déclaré ses conseillers, venait d’une citation mémorable de l’époque de Nixon par le stratège républicain Arthur Finkelstein : « Un voleur » — ou, dans le cas de M. Trump, un condamné — « bat toujours un imbécile ».
L’équipe Trump a pris le pari de mobiliser les hommes, bien que les hommes votent moins que les femmes, et cela a payé. Et ils ont pris le pari d’essayer de réduire les marges traditionnellement importantes des Démocrates chez les électeurs noirs et latinos, et cela a payé aussi.
Son équipe soudée a navigué entre le piratage des e-mails d’un haut responsable par des Iraniens, des mesures de sécurité plus strictes imposées par les autorités américaines après deux tentatives d’assassinat et une phase finale qui a impliqué l’utilisation de plusieurs avions, en plus de celui portant le nom de M. Trump, pour garder l’ancien président en sécurité.
Comment M. Trump a gagné est aussi l’histoire de comment Mme Harris a perdu.
Elle a été handicapée par les faibles cotes d’approbation du président Biden et a eu du mal à se détacher de lui aux yeux des électeurs en quête de changement. Elle n’a eu que trois mois et demi pour se réintroduire auprès du pays et a vacillé jusqu’à la fin sur la manière — et à quel point — elle devait parler de M. Trump.
Au début, elle et son colistier, Tim Walz, ont essayé de le minimiser en se moquant de lui comme « bizarre » et « pas sérieux », mettant de côté les graves avertissements de M. Biden selon lesquels M. Trump représentait une menace existentielle pour la démocratie américaine.
Ensuite, elle s’est concentrée sur un message populiste : M. Trump ne se souciait que de ses amis riches, tandis qu’elle ferait baisser les prix des courses et du logement pour les gens ordinaires. Enfin, à la fin de la campagne, Mme Harris a de nouveau pivoté : M. Trump était un « fasciste », a-t-elle averti — la menace existentielle que M. Biden avait invoquée.
Des accusations de déresponsabilisation sont apparues des deux côtés, notamment sur la question de savoir si Mme Harris s’était trop concentrée sur l’appel aux républicains dissidents ou si M. Biden lui avait donné une main perdue. « Nous avons creusé un trou profond mais pas assez », a écrit David Plouffe, un conseiller principal de Harris, sur X.
En fin de compte, Mme Harris n’a eu qu’un seul débat avec M. Trump pour faire valoir son point de vue. Il n’a jamais accepté une revanche et l’équipe Harris s’est retrouvée à se demander si elle avait raté une occasion de le coincer. Lors de ses préparations au débat, ils avaient envisagé de le défier en direct sur scène pour un second débat — presque en le provoquant à paraître effrayé — mais Mme Harris a décidé de ne pas faire ce mouvement.
Cela signifiait plus de moments nationaux et huit semaines restantes à remplir — un défi pour une candidate qui avait passé la première moitié de la course à éviter les contextes non scénarisés. M. Trump a bénéficié d’un coup de pouce du système judiciaire lorsque le juge a repoussé sa sentence de septembre après l’élection ; M. Trump a dit en privé qu’il pensait que cela aurait mis à l’épreuve ce que les électeurs toléreraient.
Toutes les décisions de M. Trump n’étaient pas géniales parce qu’il a gagné, et toutes les décisions de Mme Harris n’étaient pas mauvaises parce qu’elle a perdu. Mais dans une course et dans un pays si étroitement divisé, M. Trump et son équipe ont fait juste assez de bonnes décisions.
La force de ses convictions
Pour presque tout autre homme politique, la condamnation de M. Trump sur 34 chefs d’accusation criminels liés aux paiements de silence à une actrice pornographique aurait été le pire jour de sa candidature. Au lieu de cela, cela lui a donné un carburant financier explosif.
Les petits donateurs ont versé 50 millions de dollars dans ses caisses en 24 heures. Et son super PAC principal a été informé par sa banque d’un virement de 50 millions de dollars le jour suivant la condamnation — mais devait d’abord confirmer qui l’avait envoyé pour vérifier que ce n’était pas frauduleux. Le problème était qu’ils ne savaient pas qui, car l’une des plus grandes contributions de l’histoire américaine avait été envoyée sans aucun avertissement. Finalement, ils ont déterminé le montant et la source : le milliardaire reclus Timothy Mellon.
La journée à 100 millions de dollars a aidé à réduire l’écart financier auquel M. Trump faisait face.
Pour financer une fusée de publicité télévisée tardive, son équipe avait repoussé les limites juridiques pour transférer des dizaines de millions de dollars de dépenses de la campagne vers le Parti républicain et d’autres groupes. Plus significatif encore, une fois qu’il est devenu le candidat présomptif, ils ont abandonné l’opération traditionnelle dirigée par la campagne, financée par le parti, et l’ont externalisée à des super PAC non éprouvés.
