Le paradoxe de la dissuasion israélienne : une escalade aux conséquences incertaines
Israël a récemment intensifié ses hostilités au Liban en réponse aux incursions de plus en plus agressives du Hezbollah, redéfinissant la dynamique de dissuasion qui avait jusque-là permis de limiter l’escalade des conflits au Moyen-Orient.
Le statu quo qui prédominait auparavant permettait aux groupes affiliés à l’Iran, comme le Hezbollah et le Hamas, de harceler Israël tout en évitant une confrontation directe entre Téhéran et Tel-Aviv. Ces groupes servaient à détourner l’attention d’Israël, tandis que la puissance militaire israélienne maintenait un fragile équilibre.
Cependant, les événements du 7 octobre ont modifié le calcul des risques pour les dirigeants israéliens et leur population. Israël est devenu moins enclin à tolérer les menaces des proxys iraniens à ses frontières et plus disposé à risquer une escalade avec l’Iran. Avec le soutien militaire des États-Unis, Israël a renforcé ses capacités et, face à une Amérique distrait par ses propres échéances électorales, a poursuivi une stratégie visant à redéfinir l’équilibre régional, tout en profitant de la baisse des capacités iraniennes causée par ses défis internes.
Une stratégie risquée : éliminer le Hezbollah et le Hamas
Depuis septembre, Israël semble chercher à neutraliser à la fois le Hezbollah et le Hamas, dans le but de redessiner durablement l’équilibre des forces avec l’Iran. L’élimination de ces groupes affaiblirait considérablement l’Iran en le privant de moyens d’influence indirects dans la région. À court terme, cela pourrait renforcer la stabilité perçue par Israël.
Cependant, cette stratégie comporte des risques à long terme. La perte de ses proxys pousserait l’Iran à chercher d’autres leviers de dissuasion, potentiellement via une escalade horizontale (élargissement du conflit à d’autres régions) ou, pire, une escalade verticale, avec des menaces militaires directes plus importantes contre Israël.
Si les efforts d’escalade horizontale de l’Iran échouent, les dirigeants iraniens pourraient être tentés de recourir à des actions militaires plus destructrices ou de franchir le seuil nucléaire, ce qui constituerait une menace existentielle pour Israël. Tout comme les tests nucléaires de la Chine en 1964 ont poussé l’Inde, puis le Pakistan, à accélérer leurs propres programmes nucléaires, la campagne israélienne actuelle pourrait finalement inciter l’Iran à acquérir l’arme nucléaire.
Conséquences involontaires
Les changements dans l’équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient posent également des risques significatifs pour les États-Unis et leurs alliés régionaux. Si l’Iran accélère sa quête d’une arme nucléaire, les États-Unis devront renforcer leur implication dans les conflits israéliens, au moment même où leur influence dans la région diminue. Israël, de plus en plus enclin à ignorer les conseils américains, cherche à réduire sa dépendance à l’aide militaire des États-Unis.
Ce phénomène, connu sous le nom de “risque moral” en science politique, reflète la tendance des partenaires plus faibles d’une alliance à transférer les risques d’escalade sur leurs alliés plus puissants. Il est donc essentiel que les dirigeants américains définissent clairement les limites de leur soutien à Israël et communiquent à leurs homologues israéliens qu’ils ne soutiendront pas une escalade supplémentaire.
Avec l’arrivée de l’administration du président Donald Trump, les États-Unis devront reconsidérer leur soutien inconditionnel au gouvernement de Benjamin Netanyahou. Cela inclut la définition stricte des conditions d’utilisation des armes et munitions américaines, tout en rassurant diplomatiquement les autres acteurs régionaux sur leur rôle modérateur. Sans ces ajustements, le risque d’une escalade au Moyen-Orient ne fera qu’augmenter.
L’escalade israélienne au Liban et ses conséquences géopolitiques
Israël a récemment intensifié ses hostilités au Liban en réponse aux incursions de plus en plus agressives du Hezbollah, redéfinissant ainsi la dynamique de dissuasion qui avait jusqu’à présent empêché une escalade majeure au Moyen-Orient. Le statu quo, tel qu’il était auparavant, permettait à l’Iran d’éviter une confrontation directe avec Israël grâce aux actions de ses groupes affiliés, comme le Hamas et surtout le Hezbollah. Ces groupes détournaient l’attention d’Israël, permettant à l’Iran d’exercer son influence régionale tout en maintenant une menace indirecte sur l’État hébreu. Cette dynamique, combinée à la supériorité militaire d’Israël, avait instauré un équilibre fragile mais stable.
Un changement stratégique après le 7 octobre
Au cours de l’année écoulée, et notamment après les attaques du 7 octobre, les dirigeants et la population israéliens ont revu leur perception des risques. Ils sont désormais moins enclins à tolérer les menaces posées par les proxys iraniens à leurs frontières et plus disposés à accepter une escalade avec l’Iran. À mesure que la campagne militaire en Gaza tournait à l’avantage d’Israël, revenir au statu quo pré-7 octobre est devenu inacceptable pour ses dirigeants.
Le soutien américain, sous forme de munitions et de présence militaire renforcée dans la région, a considérablement amélioré les capacités israéliennes. Par ailleurs, la situation politique intérieure en Israël a poussé ses dirigeants à poursuivre une réorientation stratégique plus large dans la région. Enfin, les difficultés internes de l’Iran ont limité son soutien au Hezbollah, offrant une opportunité à Israël d’agir avec moins de contraintes.
Un pari risqué : l’élimination du Hamas et du Hezbollah
Depuis septembre, Israël semble viser l’élimination totale du Hezbollah et du Hamas, ce qui modifierait durablement l’équilibre des forces avec l’Iran. La disparition de ces deux groupes affaiblirait considérablement la capacité de l’Iran à maintenir une menace sur Israël et limiterait ses moyens de répondre aux actions offensives israéliennes. À court terme, cela pourrait renforcer la stabilité perçue par Israël, l’Iran ayant moins de proxys pour harceler Israël de manière indirecte.
Cependant, neutraliser le Hezbollah et le Hamas, même temporairement, pourrait avoir des conséquences négatives à long terme. Privé de ses proxys, l’Iran pourrait chercher d’autres moyens de dissuasion, notamment par une escalade horizontale, en élargissant le conflit à d’autres régions ou acteurs. Déjà, avant les frappes israéliennes du 25 octobre en Iran, des responsables iraniens avaient menacé de riposter contre les États-Unis et tout pays arabe permettant à Israël d’utiliser son territoire ou son espace aérien.
L’escalade verticale, cependant, représente le plus grand risque pour la sécurité régionale. La destruction des proxys iraniens limite les options asymétriques de l’Iran. Si les efforts d’escalade horizontale échouent, l’Iran pourrait percevoir qu’il n’a d’autre choix que de menacer Israël avec des armes plus puissantes ou destructrices.
La menace d’une course aux armes nucléaires
Si l’Iran choisit d’agir militairement, il est probable que ses actions soient plus directes et provocantes. À long terme, l’escalade militaire d’Israël pourrait fournir à l’Iran l’incitation ultime pour franchir le seuil nucléaire. Posséder l’arme nucléaire représenterait une menace existentielle pour Israël, bien plus grande que celle des groupes terroristes. Tout comme les tests nucléaires de la Chine en 1964 ont incité l’Inde, puis le Pakistan, à accélérer leurs programmes nucléaires, la campagne actuelle d’Israël pourrait précipiter la course à l’armement nucléaire en Iran.
Conséquences inattendues pour les États-Unis et leurs partenaires
Les changements dans l’équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient exposent également les États-Unis et leurs partenaires régionaux à des risques considérables. Si l’Iran accélère sa quête d’une arme nucléaire, les États-Unis devront s’impliquer davantage dans les guerres israéliennes, alors même que leur influence dans la région s’amenuise. Israël, de plus en plus enclin à ignorer les conseils américains, cherche à réduire sa dépendance à l’aide militaire des États-Unis.
Ce phénomène, connu sous le nom de “risque moral”, reflète la tendance des partenaires plus faibles dans une alliance à transférer les risques d’escalade sur leurs alliés plus puissants. Il est donc essentiel que les dirigeants américains définissent les limites de leur soutien à Israël et communiquent clairement à leurs homologues israéliens qu’ils ne toléreront pas d’escalade supplémentaire.
Avec l’arrivée de l’administration de Donald Trump, les États-Unis devront reconsidérer leur soutien inconditionnel au gouvernement de Benjamin Netanyahou. Cela inclut la définition stricte des conditions d’utilisation des armes américaines et une diplomatie active pour rassurer les autres acteurs régionaux. Sans ces ajustements, le risque d’une escalade majeure au Moyen-Orient continuera de croître.
