Notre guide sur la manière dont Trump ou Harris pourraient remporter l'élection
Pensez un instant aux John King et Bill Hemmer. Les présentateurs de nouvelles télévisées américaines auront la tâche ingrate de remplir des heures d'antenne le 5 novembre avant que des résultats électoraux significatifs ne soient disponibles.
Le véritable drame ne commencera probablement qu'avec les premiers rapports de votes des sept États clés. Comment ces États pourraient-ils déterminer l'issue de l'élection présidentielle américaine ? Notre équipe de données a créé deux graphiques montrant les chemins les plus probables vers la victoire pour Kamala Harris et Donald Trump.
Notre premier graphique utilise des données de notre modèle de prévisions présidentielles pour illustrer ce que chaque État clé nous dit sur les 270 votes du collège électoral nécessaires pour remporter l'élection. Le modèle produit 10 001 simulations de l'élection afin de prédire quel candidat est le plus susceptible de gagner. Selon nos calculs, la Pennsylvanie est l'État le plus important pour les deux candidats. (M. Trump a remporté la Pennsylvanie en 2016, mais cet État a basculé vers Joe Biden en 2020.) Mme Harris et M. Trump gagnent tous deux dans 89 % de nos simulations lorsqu'ils remportent les 19 votes électoraux de l'État clé.
M. Trump a même de meilleures chances (95 %) s'il remporte le Michigan, mais il a plus d'options alternatives pour accéder à la présidence sans le Michigan qu'il n'en a sans la Pennsylvanie. Les autres États clés sont moins influents : Mme Harris et M. Trump remportent l'élection dans seulement 62 % et 73 % des simulations, respectivement, lorsqu'ils gagnent le Nevada, un État avec seulement six votes électoraux.
Les États ayant une démographie similaire tendent à voter de manière similaire. Le candidat qui remporte la Pennsylvanie est également susceptible de gagner le Michigan et le Wisconsin. Ces trois États comptent un nombre disproportionné d'électeurs blancs de la classe ouvrière et ont soutenu le même candidat lors de chaque élection présidentielle depuis 1992. De même, l'Arizona et le Nevada possèdent de grandes populations hispaniques, tandis que la Caroline du Nord et la Géorgie ont un grand nombre d'électeurs noirs. À une semaine des élections, les sondages sont extrêmement serrés dans ces sept États. Si les sondeurs se sont révélés avoir mal évalué le soutien d'un candidat auprès de ces groupes démographiques, on s'attend à ce que l'erreur de sondage dans ces États soit similaire.
Notre deuxième graphique illustre la probabilité de diverses combinaisons de résultats dans les États clés.
La Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin votent ensemble dans les dix scénarios les plus probables pour les États clés. Le plus probable de tous—se produisant dans 20 % de nos élections simulées—est que M. Trump remporte les sept États et devienne président (voir graphique). Le deuxième scénario le plus probable est exactement l'inverse : nous donnons à Mme Harris une chance de 7 % de balayer les sept États. Le troisième donnerait tous les États clés sauf le Nevada à M. Trump—ce qui serait une répétition de l'élection de 2016. En fonction de tous les scénarios de notre modèle, nous donnons à Mme Harris une chance de 44 % de gagner l'élection et à M. Trump 56 %, rendant ainsi la situation presque équivalente à un tirage au sort.
La plupart des discussions lors de la nuit électorale porteront sur ces sept États. Mais il y a aussi une chance qu'un autre État surprenne : peu s'attendaient à ce que l'Indiana vote pour Barack Obama en 2008, par exemple, ou que le Wisconsin soutienne M. Trump en 2016. Une telle surprise donnerait certainement aux analystes de quoi se régaler et changerait les chemins de victoire des candidats. Avec des sondages plus serrés qu'ils ne l'ont été depuis au moins deux décennies, tout reste en jeu.
